不受法律保护，后果难以设想：“代喝酒服务”走红背后……｜食事

封面图片来自网络

微信公共号:shipinanquanwang

这个新段子听过没？

代喝酒还能成为一门生意？

前些日子

“e代喝”横空出世

找个高手替你喝酒

不少网友心存疑虑

但质疑还没结束

这个诞生只有短短十几天的

服务已经下线

该平台客服表示：“代喝平台处在测试阶段，存在弊端需要改进，恢复时间还没有确定，如果后期上线，要持续关注客户端。”

轻松注册成“酒场高手”

2017年12月28日，某代驾软件宣布上线“e代喝”服务，并称覆盖北京、上海、广州等全国一线、二线36个城市。所谓“代喝”，就是通过该平台，寻找酒量好的“高手”，陪着你参加酒局，在酒席上代替你喝酒，从而达到既能活跃气氛，又不伤害自己身体的目的。

资料图

记者通过“e代驾”的“找人代喝”功能，联系上附近的一名代喝者。这位代喝者告诉记者，之所以在“e代驾”注册，完全是出于好奇，以前从没想过酒量好还能作为一种特殊技能赚钱，看到这一代喝的业务后就想试一试。

资料图

“我对自己的酒量还是有点自信的，如果真的喝多了，你得把我送回家去，我会事先把家庭地址和联系方式给你。”该代喝者向记者表示。

“代喝”引发风险谁负责

“e代喝”对自身的定性是什么呢？记者在《e代喝信息展示服务平台用户使用规则》（以下简称《规则》）中看到：“在我们的平台，用户可以实现发布和（或）获取代喝人员信息和交换联系方式等活动。但平台不实际提供代喝服务，不代理任何用户一方提供代喝服务，仅充当用户之间的展示平台。用户将在其他联系工具中实现进一步沟通。”

对于所需要承担的责任，《规则》规定：“除本规则载明责任外，平台不对代喝展示服务中产生的争议及遭受的损失承担责任”“鉴于互联网展示服务特殊性，以及平台信息来源于用户提供，故平台无法逐一审查信息的真实性、准确性，对此用户自己应审慎判断并独立做出决定。对因此导致的损害，除平台故意造成外，平台不承担任何责任”。

记者以“e代喝”使用者的名义，拨打平台的客服电话。客服人员告诉记者，“e代喝”只是一个信息展示、交流的平台，代喝者与被代喝者通过这个平台建立起联系，代喝地点、时间以及酬劳数额和支付方式都由双方自行约定，“e代喝”不直接提供酬劳支付、结算、转账服务。如果因饮酒产生的任何后果，也是代喝者与被代喝者之间的事，“e代喝”平台不承担任何责任。

平台帮助侵权要担责

“代喝”貌似是一种双赢的共享形式，但实际上这一服务却暗藏着不小的法律风险。

谢正军/图

中国政法大学传播法中心研究员朱巍副教授：代喝者因饮酒过量造成对身体的伤害，或者喝的酒有问题对身体造成伤害，那么雇佣他来喝酒的人，乃至同席一起喝酒的人，以及代喝平台，都要承担法律责任。

● 平台和雇佣者：因为平台在帮助侵权，帮助侵权这个概念以前多用于知识产权领域，现在也延伸到其他法律领域，是指某人的行为虽然没有构成对他人权利的侵犯，但是却教唆或引诱第三人侵权，从而在事实上帮助了侵权或者共同参与了侵权。像在这个法律关系中，谁都知道过量饮酒有害健康，雇佣人喝酒其实是把代喝者置于风险之中，所以如果代喝者因饮酒出现人身意外，雇佣他的人是要担责的。而为这种雇佣关系提供方便、撮合交易的平台，即使没有直接从中获利，也是间接帮助侵权。因此，即便平台在条款中作出相关的声明也没有意义，其依然需要承担连带责任。

● 代喝服务者：过量饮酒有害健康，代喝这种服务是以侵害身体健康为代价，违反公序良俗，无法构成法律意义上的雇佣合同关系，也不受法律保护。

人民网评：出意外平台岂能当甩手掌柜

你有喝酒的需求，我有代喝的服务，双方一拍即合，还能网络竞价——看起来，这真是非常市场化的操作。尤其是在O2O和社交APP等互联网概念之下，如此脑洞大开的商业模式，很可能还会被贴上“创意”的标签。网友感慨万千：没成想键盘下“滴滴代喝”的段子，转眼成了资本风口的现实。

“天下之事，非新无以为进。”对于新经济、新业态，公众自然该秉持起码的包容与善意。何况，高质量的发展，内核便是创新机能。不过，商业模式的创新和商业领域的开拓，大概和文化分野的交流一样，你可以花样百出，但不能僭越底线操守，就像嘻哈不能出口成脏，市场亦不能拼命媚俗。

“e代喝”之所以叫人惶惑，大概有三个疑问如利剑高悬：一是道德上的合规性。觥筹交错、推杯换盏，中国的酒席文化，即便粗鄙到“千杯不倒”，怕也是强调亲力亲为，而不是找个替身助力。当然，时过境迁，劝酒风日渐式微。八项规定之下，“酒”充当掮客的场合越来越少，少数奇葩招聘中的酒量要求也成了过街老鼠，民间嗜酒之风亦随之清朗起来。当此语境之下，“代喝服务”是否过于逆流而动呢？

二是情感上的合理性。一桌亲友相聚，突然有人找了个陌生的“代喝”撑场子，彼此还能愉快交流、开心玩耍吗？无论是情感聚会抑或是商界应酬，“代喝”的表演冲淡主题不说，会不会特别尴尬且违和？

三是风险上的合法性。“如果发生意外，和平台无任何关系”——显然，这锅甩得姿势不够优美。因为按照这个逻辑，网约车就只要收钱不要承担纠纷风险就是了。法理而言，聚会喝酒发生意外，同桌人都有可能承担法律责任。平台上达成的生意，意外后岂能充当甩手掌柜？这种霸王条款，当然就是自己说说而已。

平心而论，共享经济就算再是逆天，也没有突破规则、越界底线的本领。代驾也好、代跑腿也罢，它们并不只是有了刚需就接活儿的生意，更是秩序与价值内的合规游戏。“e代喝”之所以叫人生疑，不仅在于这种“刚需”色彩暧昧，更在于它与规则秩序形成明晃晃的对垒。